TORONTO -- ¿Contó esa carrera? ¿Cuántos outs había? ¿Qué diablos es un cuarto out? ¿Qué acaba de pasar?
Durante 15 minutos tras el final de la parte alta de la séptima entrada del primer juego de la serie entre los Medias Rojas y los Azulejos el lunes por la noche en el Rogers Centre, eso era lo que todos en ambos dugouts se preguntaban. Dependiendo de en qué cueva estuvieras, tenías respuestas diferentes. Aquí está la escena, paso a paso, que provocó el caos y llevó a que a los Medias Rojas se les concediera una carrera mucho después de ellos haber pisado el plato.
La primera jugada: Con corredores en primera y segunda sin outs, Nick Sogard conectó una línea fuerte y baja hacia Vladimir Guerrero Jr. en la primera base. Sin embargo, la bola picó en el suelo y el dominicano tiró al campocorto venezolano Andrés Giménez en la segunda almohadilla para el primer out del inning, permitiendo que Sogard llegara a la inicial y que Anthony Seigler avanzara a la antesala. Los Medias Rojas perdían 2-0 en ese momento, presionando para remontar.
La confusión: La pizarra mostraba dos outs, y en ese momento la jugada también se anunció a los medios como una doble-matanza.
La jugada final: Ceddanne Rafaela bateó un elevado hacia el jardinero central Brett Bateman, pero parecía haber confusión entre los jugadores de ambos bandos sobre si ése era el segundo o el tercer out. Bateman devolvió la pelota con un tiro suave que eventualmente llegó a la primera base, donde Vladdy pisó la almohadilla.
Parecía que algo andaba... ¿mal?
Fue entonces cuando comenzaron las reuniones entre el grupo de umpires, el manager interino de los Medias Rojas, Chad Tracy, y el piloto de los Azulejos, John Schneider. Los jugadores también se involucraron, con Max Scherzer ansioso por compartir su opinión sobre el asunto desde el dugout de Toronto. La pregunta central de la confusión era si el corredor de tercera había anotado, y si esa carrera finalmente valdría. Fue algo bien confuso en una jugada en que algunos jugadores parecían tener diferentes impresiones sobre la cantidad de outs.
“Lo que tenemos aquí es una jugada de tiempo”, explicó el jefe del grupo de umpires, Chris Guccione, a la multitud, “lo que significa que cuando se hizo el tercer out en la primera base con el corredor sin haber regresado a la base (pisa y corre), el corredor que estaba en la tercera base tampoco regresó, pero cruzó el plato antes de que se hiciera el tercer out en primera. Entonces, nos comunicaremos con Nueva York para hacer una revisión de las reglas”.
Después de consultar con el grupo de revisión de repeticiones en Nueva York, los árbitros se reunieron una vez más con cada dirigente y Guccione se dirigió nuevamente a los presentes y a la audiencia de televisión.
“Después de llamar a Nueva York y aclarar todo, la carrera va a contar”, anunció Guccione. “Fin de la entrada. Dos carreras para Toronto, una para Boston”.
Aquí es donde la distinción de una “jugada de tiempo” es importante, y no una “jugada forzada”. Esto se basa en la Regla 5.09(c)(4), que establece que cuando se lleva a cabo una apelación de una jugada que pone fin a una entrada, “la decisión de la jugada de apelación tiene prioridad para determinar el out”.
Es increíblemente raro; ejemplos recientes incluyen un juego entre Piratas y Nacionales el 29 de junio del 2022, y un partido entre Dodgers y D-backs el 12 de abril del 2009. Volvamos a Guccione para la explicación completa de los árbitros:
“Ambos corredores de Boston, pensando que había dos outs, simplemente arrancaron”, le explicó Guccione a un reportero designado después del encuentro. “Cuando se hizo el segundo out, ahora tenemos a dos corredores que no regresaron a la base correctamente. En ese momento, el de tercera había cruzado el plato y el que estaba en primera estaba parado en la segunda. Toronto sabía que no había regresado a la base y tiró a primera base para hacer el tercer out. Bueno, ésa es una jugada de tiempo, lo que significa que no es una jugada forzada. Si es forzada, la carrera no anota automáticamente. Si es una jugada de tiempo -- es decir, ‘¿Se hizo el out antes o después de que el corredor cruzara el plato?’ -- en este caso, el corredor cruzó antes de que se hiciera la jugada de apelación [en primera]. En esta jugada, es lo que llamas un aparente cuarto out”.
Dado que se dictaminó que los defensores de Toronto habían abandonado el terreno de juego -- es decir, que todos habían cruzado la línea de tercera base -- ya no se les permitía apelar en la antesala, lo cual habría sido necesario para evitar que esa rayita anotara. En cambio, los Azulejos sólo habían apelado en la primera base para cuando se consideró que la jugada había “terminado”, y según la Regla 5.09(c)(4), esa apelación en primera tuvo prioridad en la jugada de tiempo.
“No se me cruzó por la cabeza hasta que entré al dugout, recordando que existe la jugada de tiempo”, le dijo el antesalista Charles McAdoo a Hazel Mae de Sportsnet después del partido. “Y esa fue una situación en la que entró en juego. Y justo cuando entré a la cueva, pensé: ‘Vaya, me lo perdí’”.
Al final, la decisión no afectó el resultado del partido, que los Azulejos ganaron por 2-1 para abrir la serie.
Schneider había estado involucrado en una jugada similar el 30 de julio del 2016, mientras dirigía a los Lansing Lugnuts, la sucursal Clase-A de Toronto en la Liga del Medio Oeste en ese momento.
Lo que dijeron los managers
Schneider: “Me dijeron que todos mis jugadores habían cruzado la línea de tercera base antes de que [el umpire del plato] Charlie [Ramos] anulara la carrera, con lo cual estoy 100% en desacuerdo. No sé si Vlad es así de rápido después de recibir la pelota en primera. No se nos dio la oportunidad de apelar en tercera. En el futuro, cuando esa jugada vuelva a suceder en los próximos 100 años, si somos nosotros, registraremos el primer out en tercera. Eso es lo mejor que puedo decir”.
Tracy, quien nunca había visto una jugada de “cuarto out” y la calificó de “afortunada” para Boston: “Tenemos que saber que hay un out, independientemente de lo que esté en la pizarra o no. Sí, fue una situación muy extraña en la que los jugadores de ambos lados parecían estar confundidos con los outs”.
Matt Betts contribuyó con este reportaje.