MLB y la Asociación de Jugadores de MLB (MLBPA) celebraron su primera sesión de negociaciones el 12 de mayo, mientras ambas partes comenzaban a trabajar en el próximo acuerdo laboral. El convenio colectivo expirará el 1ro de diciembre.
El equilibrio competitivo será un enfoque durante las pláticas, y probablemente el tema principal.
Aquí tienes lo que necesitas saber sobre el estado del equilibrio competitivo en el juego:
P: ¿Cuál es la forma correcta de definir el equilibrio competitivo?
Desde mi óptica, el óptimo equilibrio competitivo se trata de crear igualdad de oportunidades. Se trata de nivelar el campo de juego económico, para que los resultados puedan atribuirse a la habilidad y la ejecución, no al tamaño del mercado local de un equipo.
El equilibrio competitivo no significa garantizar resultados iguales. Los clubes con un scouting, desarrollo de jugadores y toma de decisiones superiores tendrán una ventaja. Y deberían tenerla.
Queremos que la competencia saque lo mejor de los equipos y los jugadores.
Las dinastías basadas en el mérito ocurren en deportes con nóminas máximas y mínimas. Las victorias en el Súper Tazón acumuladas por los Jefes de Kansas City en los últimos años fueron impulsadas por el mérito y la ejecución, no por ventajas de ingresos locales. Los problemas que aquejan a los Cafés de Cleveland no están relacionados con desventajas de recursos.
La gran diferencia es que un equipo de cualquier tamaño de mercado tiene la misma oportunidad de competir en la NFL, la NBA y la NHL. Lo mismo no ocurre en el béisbol.
Todavía hay quienes argumentan que la paridad ni siquiera es un problema, cuando quizás sea el problema central.
P: ¿Tiene MLB un problema de equilibrio competitivo?
Sí. La división es real y está ligada a un desequilibrio creciente de recursos económicos.
Esta brecha de oportunidades, tanto real como percibida, frena un deporte que de otro modo disfruta de un impulso considerable gracias a cambios populares en las reglas como el reloj del pitcheo y el sistema de desafío ABS, así como a una increíble abundancia de talento en el terreno. Demasiadas aficiones empiezan la temporada con pocas esperanzas de competir.
Si bien hay casos atípicos como los Filis y los Mets a principios de esta campaña, que están teniendo dificultades a pesar de ser clubes con nóminas altas, en la última década estas ventajas han sido reales para los equipos de mercados grandes.
También existe la percepción de inequidad. Si los fanáticos creen que el juego es injusto, es menos probable que gasten sus ingresos discrecionales ganados con esfuerzo en boletos. Es menos probable que inviertan tiempo y emociones en el deporte. Una amplia dispersión de recursos también significa que se generan muchos menos titulares en la temporada baja en los mercados más pequeños, lo que reduce aún más el entusiasmo.
P: Pero, ¿no hemos visto diferentes ganadores de la Serie Mundial últimamente?
Sí, ha habido siete campeones diferentes de la Serie Mundial en la última década. Pero cada uno de los últimos 10 campeones fueron clubes de mercado grande, definidos como equipos de los 15 mercados de medios más grandes. El último equipo de MLB de un mercado pequeño en ganar una Serie Mundial fueron los Reales del 2015.
Una variedad de campeones de mercados grandes tampoco constituye equilibrio competitivo, aunque a menudo se confunden.
La NFL, la NHL y la NBA produjeron en conjunto 15 campeones de mercados pequeños en la última década.
La NFL, la NHL y la NBA produjeron en conjunto 15 campeones de mercados pequeños en la última década.
En la NFL, 24 de los últimos 30 campeones del Súper Tazón provienen de mercados pequeños o medianos (es decir, fuera de los primeros 10).
P: ¿Cómo se desempeñan los equipos de mercados pequeños en los playoffs?
Desde el 2015 (excluyendo la temporada acortada por COVID), el 37% de los equipos que llegaron a los playoffs provenían de mercados de la mitad inferior. Y una vez que se clasifican, generalmente no han llegado lejos. Durante ese tiempo, los equipos de la mitad superior del mercado llegaron a la Serie Mundial a una tasa seis veces mayor que los equipos de la mitad inferior (17 equipos contra tres) y la ganaron nueve veces más. Un equipo de la mitad superior llegó a la ronda de campeonato (SCLA o SCLN) tres veces más a menudo que los equipos de la mitad inferior (31 a nueve).
La brecha es significativa.
P: ¿Qué pasa con el rendimiento en la temporada regular?
La campaña regular ofrece una muestra más grande, menos propensa a la varianza de las muestras pequeñas. MLB es el único deporte profesional importante de Norteamérica en el que los cinco mercados principales superan significativamente a los cinco inferiores. En la NFL, la NBA y la NHL, los cinco mercados más pequeños superan a los cinco más grandes. La diferencia en los porcentajes de victorias desde 2015:
Además, de 1998 al 2025 (desde que MLB pasó a tener 30 equipos), los conjuntos de MLB con las cinco nóminas más altas promediaron 89 victorias por temporada, mientras que los con las cinco nóminas más bajas promediaron 74.
La geografía y el tamaño del mercado importan mucho en MLB.
P: ¿Qué nos dicen las posibilidades de campeonato emitidas en la pretemporada?
Once equipos llegaron a esta campaña con menos del 1% de posibilidades de ganar la Serie Mundial, según las proyecciones de playoffs de FanGraphs.com al final de la primavera. La mayoría, nueve de ellos, residían en mercados medianos a pequeños. Esas oportunidades no generan mucha esperanza ni entusiasmo.
Los equipos de la NFL y la NBA también comienzan las temporadas con bajas probabilidades de un título, pero a menudo esto se debe a que carecen de un mariscal de campo estrella o un talento nivel de superestrella, no por su ubicación geográfica.
Considera el número de equipos de mercados pequeños y medianos en el Top 10 de FanDuel de probabilidades de campeonato de pretemporada:
MLB (2026): 2
NFL (2025): 6
NBA (2025-26): 5
NHL (2025-26): 6
P: ¿Realmente quieren los fans cambios para arreglar esto?
Sí, y por una amplia mayoría. Una encuesta de Morning Consult publicada en noviembre encontró que el 79% de los fanáticos "ávidos" de MLB y el 69% de los fanáticos ocasionales apoyaban un sistema de tope y piso salariales en MLB.
Los fanáticos ávidos creían abrumadoramente que mejoraría el equilibrio competitivo, con el 69% diciendo que ayudaría "mucho" o "algo".
Una encuesta no científica de lectores en MLBTradeRumors.com el año pasado mostró que el 67% estaba a favor de un tope salarial.
El juego -- y el crecimiento del juego -- se trata en última instancia de los aficionados. Los aficionados quieren que la competición se juegue dentro de las mismas limitaciones. Quieren resultados moldeados por la habilidad y la ejecución, no por ventajas de recursos. Este columnista no tiene conocimiento de ningún aficionado de la NFL que exija un sistema en el que las estrellas principales firmen con los equipos de mayor mercado después de sus contratos de novato. ¿Quién quisiera sentarse en una mesa de póquer en Las Vegas y que a un oponente talentoso le repartieran una carta extra?
P: ¿Se está agravando el desequilibrio competitivo?
La brecha está creciendo. La diferencia en las nóminas es históricamente amplia. En el 2025, la brecha salarial fue de $446 millones, o un factor de siete, de arriba a abajo. (El equipo con el gasto total en nómina más alto fueron los Dodgers con $515 millones, incluyendo los pagos del Impuesto de Equilibrio Competitivo, y el número 30 fueron los Marlins con $69 millones).
Un factor importante es la interrupción del modelo de televisión por cable, que afecta desproporcionadamente a los equipos de mercados pequeños y medianos. Los clubes afectados que perdieron acuerdos de sus Canales Regionales de Deportes (RSN, por sus siglas en inglés) han visto reducidos sus ingresos por medios locales en aproximadamente la mitad.
Los propietarios de los Mellizos revelaron recientemente que el club vendió 50,000 suscripciones de transmisión el año pasado a $99 por suscripción, aproximadamente $5 millones, mientras intentaba reemplazar los ingresos de un acuerdo de cable extinto que pagó $54 millones en el 2023. Sus ingresos combinados por cable y transmisión aún están muy por debajo.
Por el contrario, los Dodgers disfrutan de $334 millones de dólares por año en su acuerdo de televisión por cable regional. (Su acuerdo de bancarrota del 2012 también los protege de una asignación completa de reparto de ingresos).
El gasto no es el único factor en su éxito, por supuesto, pero las contrataciones de agentes libres representan $67 millones, o el 65% de la nómina actual de impuestos de los Dodgers para 2026, según Spotrac. La temporada pasada, aproximadamente la mitad de su fWAR (47%) provino de agentes libres; si se añaden las extensiones de nueve cifras para los jugadores traspasados, esa proporción aumenta al 56%.
De 1998 al 2025, los Dodgers ocuparon el segundo lugar en nómina total ($5.17 mil millones) y el segundo en porcentaje de victorias (.560). Los Yankees ocuparon el primer lugar en nómina ($6 mil millones) y el primero en porcentaje de victorias (.586).
Dijo el gerente general de los Guardianes, Mike Chernoff, durante la temporada baja: "No podemos [como equipo de mercado pequeño] fichar a agentes libres de primer nivel. Es simplemente imposible con el panorama económico en el béisbol.
P: ¿No pueden los propietarios simplemente gastar más?
No hay duda de que algunos equipos se beneficiarían de un mayor gasto. Los propietarios generalmente gastan una proporción similar de ingresos en nómina, y los márgenes de beneficio, al menos según los estados económicos públicos de los Bravos de Atlanta, no son tan sólidos como muchos presumen. Si cada propietario gastara como los Mets, los balances de la mayoría de los equipos estarían en números rojos (pérdidas). Los equipos son sensibles a los flujos de ingresos locales. Incluso si los clubes de mercados pequeños gastaran todos sus ingresos en la nómina de jugadores de MLB, aún estarían muy por debajo de la nómina de los Dodgers, dada su enorme ventaja de recursos locales.
La percepción de injusticia y la falta de gasto luego dan forma a la realidad. Los fans se vuelven más reacios a invertir emociones, tiempo e ingresos ganados con esfuerzo. Bajas probabilidades de playoffs y temporadas bajas discretas disminuyen el interés. Más equipos necesitan participar durante todo el año para generar un interés sostenido.
P: ¿Realmente importa el equilibrio competitivo para el crecimiento de la liga?
Es difícil cuantificarlo directamente, pero considera las tasas de crecimiento anual compuesto (CAGR) de los ingresos de los principales deportes norteamericanos desde el 2015: NBA 10.7%, NFL 7.5%, NHL 6.8%, MLB 2.7%.
Los deportes con mayor equilibrio competitivo y la percepción de igualdad de oportunidades han experimentado un crecimiento de ingresos más fuerte. Si MLB hubiera igualado el crecimiento de la NBA, habría duplicado los ingresos de la liga.
Toda esta conversación económica es una nube gris que se cierne sobre importantes desarrollos positivos.
El reloj de pitcheo y otros cambios en las reglas han sido ampliamente populares y han ayudado a revertir 20 años de descensos en la asistencia, con tres años consecutivos de aumentos. Se han cerrado nuevos acuerdos de televisión. Hay una increíble riqueza de talento en el terreno. Acabamos de presenciar una increíble postemporada y el Clásico Mundial de Béisbol. Pero el desequilibrio sigue siendo un lastre. MLB no puede alcanzar su máximo potencial hasta que la oportunidad sea más generalizada.
En el béisbol, el destino está demasiado a menudo ligado a la geografía.
Nota: La mayor parte de este análisis no incluyó la temporada del 2020, que se acortó debido a COVID.